澳大利亚四天工作制实测：14/15 家公司选择继续，没有一家产出下降
文章摘要
这篇文章梳理了澳大利亚四天工作制试点的数据。研究由迪肯大学（Deakin University）的 John Hopkins 教授领衔，在 2022 至 2024 年间考察了 15 家采用 「100:80:100」模型的澳大利亚公司。该模型的含义是：薪资保持 100% 不变，工作时长降至原来的 80%，同时期望产出维持 100%。
数据显示没有任何生产力下滑：试点结束后，15 家中有 14 家继续推行四天工作制；6 家报告生产力提升，9 家维持原有产出水平，没有一家出现产出损失。一个关键发现是，成功并非来自「把五天的活塞进四天」，而是源于在实施前先重构工作流程——公司削减了无意义的会议、自动化了部分任务、停掉了低价值工作；面向客户的企业则错开休息日以保证服务可用性。
「倦怠（burnout）」是研究中浮现的重要主题：6 家公司把「减少倦怠」而非「提升生产力」列为推行四天工作制的首要动机。文中援引 Beyond Blue 2025 年调查：当前每两名澳大利亚劳动者中就有一人经历倦怠，其中年轻人和为人父母者受影响最深。研究因此提示，真正值得讨论的问题或许是倦怠本身，而非纠结于「一周到底工作几天」。
HN 评论精华
- ktallett：几乎所有研究都表明四天工作制效果最好，真正的问题是「为什么我们从不照研究结论去做」。
- aeternum：批评此类文章应叫「意见调查」而非「研究」，称把它叫 study 是对科学的不敬，并引用费曼的话——凡是名字里要加「科学」后缀的，通常都不是科学。
- B1FF_PSUVM：回忆一则商学院轶事——无论把工作环境的光照、音乐往哪个方向调，结论都是「生产力提高了」，暗指生产力研究本身就会提高生产力（霍桑效应）。
- stego-tech：抛出一段尖锐评论——既然有海量数据显示生产力与工资增长、与工时、与办公室物理距离均不匹配，而企业却对这些数据一概拒听，那只能得出一个结论：这从来就不是为了生产力，而是为了羞辱和控制。若真为生产力，工人早该因自动化带来的巨大产出而大幅加薪；若真为效率，我们早该实行每周四天 32 小时工作制。
- sublinear：认为倦怠才是真问题，而非「一周几天」。压力因行业和资历差异巨大：IT 资深经理可能每周工作 40 小时以上还要待命，只要项目顺利就几乎无压力；而一个第一年干屋顶活的年轻人，再多的加班费也安抚不了他的高压状态。把这事政治化的人都是无知。
- userbinator：调侃「那接下来试试 3 天、2 天、1 天、甚至 0 天」，但严肃地说，这八成只是让员工把原本多出来一天的摸鱼时间挤了出来。
- pizzly：指出按时间（每周五天）计酬本身就有问题——就像按小时计费的泳池清洁工、自动售货机补货员会刻意拖延一样。固定五天上班教会员工的，是「人到岗、做满最低工作量以免被开」，活少的周就拖、养成低效习惯。这项研究的结果其实不令人意外。
- ENGNR：提醒澳大利亚正处于「60 年来生产力最低点」，政府还把股票/企业资本利得税提到接近全球最高水平，因此「对我们的实验要持保留态度」。
- oompydoompy74：作为美国人，他不在乎这是否提升生产力——自五天工作制诞生以来生产力随技术指数级增长，人类本就该在同等总薪资下减到每周 3、4 天；下班后联系员工的公司应被重罚，待命应付高额加班费。他认为公司本就该被取缔，员工持股合作社更人道。
- panny：直接质疑信源，称 scienceaim 是「垃圾科学博客」，并附上 ZeroGPT 截图称该文 87.3% 为 AI 生成。
- Pacers31Colts18：认为企业其实并不在乎生产力——远程办公（WFH）已证明我们更高效（但企业仍要求回办公室）。