我经常犯错
文章摘要
作者 Boris Cherny 是 Anthropic 的工程师、Claude Code 的创建者和负责人。这篇博文发表于 2026 年 9 月 19 日，篇幅很短，开头注明：这是他本周早些时候发给团队的一封内部信，现在公开出来，希望对其他”在 AI 时代做产品”的人有所帮助或启发。帖子由他本人提交到 HN。
六步法。 他说，和他共事的人很快会发现，他处理几乎所有问题的方法都是：
- 理解已有的信息；
- 收集缺失的信息；
- 定义问题；
- 确定一个清晰、简单的解决思路；
- 定义目标；
- 带着紧迫感去实现目标。
过程中他常常会得到新信息，这时就要回头重新定义第 3 到第 5 步，然后重复。这是一个迭代过程，复杂的问题可能要试很多次才能做对。这会让人感觉来回折腾，但只要明白这一切都是过程的一部分，明白真正解决问题的唯一方法就是在有新数据时做出调整，那么这种反复就是健康的。”有了新数据，你就得更新你的先验。”
他说自己几乎对每个问题、每个产品（产品就是为用户解决问题）都会套用类似这六步的框架，大多数日子里一天要用很多次。
关于反馈。 当别人漏掉了框架里的某些步骤，或者某些步骤执行得不好时，他有时会给对方反馈，也期望别人同样给他反馈。他尽量实时给出反馈，好让个人或团队更快学习。他最常见到的失败模式是第 3 步没有清晰地定义问题，以及第 4 步没有确定一个清晰简单的思路。缺了这两步中的任何一步，就会导致复杂的计划和不明确的成功标准。对于复杂问题，如果你自己就是做计划的人，往往很难察觉不清晰之处，这让从别人那里获得反馈变得更加重要。
他还补充：如果这套”元流程”本身在元层面上是错的，他也愿意修改。
结尾。 “说了这么多，其实就是想说：我喜欢犯错。这是我最喜欢的事，因为它帮助我更清晰地定义问题、找到正确的解法、学得更快，并最终解决问题。”
HN 评论精华
本帖 342 分、约 220 条评论，但讨论的走向与文章本身关系不大，整体相当负面：一部分人批评文章内容空泛、有说教意味，一部分人抓住”带着紧迫感”和”给反馈”两点批评其管理风格，还有很大一部分评论把矛头直接对准 Claude Code 的软件质量和 Anthropic 对 bug 的处理方式。作者本人在评论区回复了几次。
得票最高的两楼都在批评 Claude Code。 weakfish 说他至今仍然震惊于 CC 作为软件有多糟：做一个 agent 编程工具的外壳（harness）并不容易，但也没有难到离谱，而且它居然跑在一个 JS 运行时上（还是 Anthropic 收购来的），为什么不用 Go 加 BubbleTea，或者任何原生技术？”如果 Claude 真那么好，为什么 CC 这么烂？”bmitc 讽刺说他只是用了自己熟悉的 TypeScript，而不是最适合的工具，”看来那时候他还没有这套’框架’“。simonw 表示不太理解大家说 Claude Code 是烂软件指的是什么，他觉得挺好用的；metaltyphoon 甩出 GitHub 上上万个 issue，simonw 回应说 Claude Code 有数百万用户，issue 区是他们提问和提需求最显眼的地方，这个数字说明不了什么，除非是一万多个已确认的 bug。simianwords 和 mahogany 则说 TUI 版又慢又卡，在 48GB 内存的 M4 MacBook Pro 上启动至少要 1 到 2 秒，还有大量显示 bug。hombre_fatal 替它说了句公道话：如果按各个 UX 维度打分再取平均，CC 可能是他用过最好的，比如它的子智能体查看器就不错，而 Codex 连这个都没有。
alasano 的评论更尖锐：没见过 Boris 在 Claude Code 的具体问题上承认错误、然后按社区期望修好的例子；CC 里有些令人震惊的 bug 几个月都没人管，比如 Fable 发出的消息大约有 15% 到 20% 用户根本看不到，常见于模型在调用工具前输出较长消息时，”你肯定注意到过 Claude 引用了它说过的话，可它从没说过”。他说如果”用户看不到 agent 发的消息”都不算要在 24 小时内处理的严重问题，那承不承认自己常犯错也无所谓了，”我们都知道”。Boris 本人回复：”作者本人。我怎么复现你遇到的问题？确认一下你没开 /focus 模式。”stingraycharles 说很惊讶他自己没遇到过，这是个极其常见的问题。Boris 解释说自己一直用 /focus 模式、Tag 或 Projects，所以没注意到，”不管怎样，我在查了”。alasano 随后列出多个相关 issue 编号，其中一个被当作另一个的重复关闭，而那一个又被标记为”不计划修复”关闭。troupo 讽刺这就是”典型的 Anthropic/bcherny 式回应”。scmccarthy 挖苦道：”第一步’理解已有的信息’显然很难。”不过他也说，要是这篇文章能让这个 bug 修好，那就”多来点 Boris 的博文吧”。cube00 还翻出旧账，说他曾修改 bug 标题以降低其严重程度，却不参与讨论解释原因。
第二条主线是对”紧迫感”和”反馈”的批评。 infamia 说：”如果什么都紧急，那就什么都不紧急。这个人听起来共事起来很痛苦。”他认为这等于说自己没有优先级排序能力，同事们最后会给他的大多数请求设一个默认的”稍后提醒”按钮。goostavos 反驳说这是过度解读，更宽容的读法是”一旦我们（认为）知道自己在做什么，就雷厉风行地执行”，”这人听起来很棒”。ccapitalK 也认为这里的紧迫是相对于生命周期的其他阶段而言，而不是相对于其他任务。kozikow 补充说，项目不紧急时常常会卡在”我们再想想”“考虑过 X 吗”“先对齐一下”里，尤其在 Google 这样的公司，有时”很紧急，因为 X”是让事情推进的唯一办法。saghm 则认为，有人公开写出要求员工把每个问题都当急事来办，没理由不按字面理解，他见过太多有才华的人被管理层长期压榨，需要好几年才能恢复健康。fnordpiglet 反感的不是紧迫感，而是期望身边所有人都遵循他个人内在的流程：”有一点领导力的人都知道，团队是一块由不同形状的碎片组成的拼图。”
glimshe 的一句话引发了作者最长的一次回复：”没什么比一个有着自以为全知框架、要求别人照做否则就给’反馈’的经理更烦人了。”Boris 回复说，这不是唯一正确的框架，只是他自己用的框架，写这篇的目的是让团队了解他的思考方式；”思考的方式有很多种，没有哪一种比其他更正确”。他承认”反馈”这个词可能有歧义：如果没在把反馈当作坦诚、无责文化一部分的环境里工作过，确实可能觉得给反馈是一种虚伪的公司黑话，用来让人就范或影响其职业发展，而且给反馈天然带有权力关系；但如果工作文化把反馈视为更直接对话的坦诚方式，并让同事感到心理安全，它会让文化变得更好。他最后补充：”另外，我是个人贡献者（IC），不是经理。”xfz 回应说这低估了其中的权力关系：以他的级别，身为 IC 并不意味着不处在领导位置，他的反馈分量依然很重，心理安全不能被假定。glimshe 也回复说，既然你喜欢坦诚，那他直说：这个框架没什么用，对大多数人来说由领导者提出还有点居高临下，就像”要思考，你就得思考”，再加一点”快速行动”的公司套话，建议最多分享一两次，别再推了。nevertoolate 用”快速反馈”加”尖锐反馈”的格式调侃了一番：这个框架像是把波利亚的《怎样解题》不太周全地扩展成”快点做事”；而这篇文章本身像一份匆忙拼凑的备忘录，”主程自己都没花力气，我该认真对待吗？”
不少人批评这个六步法本身。 bmitc 说这个顺序说不通：还没定义问题，怎么知道缺了哪些信息？jay_kyburz、zkmon 和 Hnrobert42 都指出，目标放在第 5 步、在定义问题和解法之后才定义，是本末倒置。bjustin 替作者辩护，认为前两步可以理解为”整理手头已有的相关信息”和”找到知道自己需要但手头没有的信息”。chrisvls 则说他常见的反模式恰恰是先定义问题再收集信息，而收集到的信息往往表明问题定义有误，所以作者的顺序是对的。Imanari 的总结很简洁：第 1 到 5 步只是用越来越正式的方式说”先搞清楚状况再动手”，第 6 步是”然后快点做”。verdverm 顺手改写成：”先让 Claude 搞清楚状况再动手”“然后让 Claude 快点做，别出错”。多位评论者指出它不过是 OODA 循环、PDCA 或波利亚解题法的变体；trunnell 则认为第 3 步确实是精髓：”准确地给问题命名是解决问题的本质，一旦问题被恰当定义和框定，多数问题怎么解就显而易见了。”otterley 说这和亚马逊的文档写作与决策流程高度一致，他觉得这套流程异常有效；margalabargala 回应说他上家公司也这么做，结果常常沦为委员会式设计。
对文章姿态的批评。 pclowes 的观察颇有意思：听过 Boris 几次演讲后，他总觉得 Boris 说话和写作的方式很像 Claude Code 本身，他不认为 Boris 把写作外包给了 LLM，而是他的”声音”被多年与 agent 的交互打磨得像 LLM 一样光滑；他提到 Boris 声称 Anthropic 工程师平均每天使用 500 多个 agent，”他们更像是人与 token 生成器之间的接口，而不是人与人之间的交流，正在染上最常打交道的伙伴的习惯”。lelanthran 追问：怎么区分你的声音被磨平和你的大脑被磨平？serjester 说，写一篇关于”被证明是错的”的文章，却一个犯错的例子都没举，这很奇怪，”人人都在抽象层面上喜欢犯错，这读起来更像自我表扬”。excentricus 和 blinkbat 批评这种”伪装成谦逊的炫耀”，beaker52 说如果换成一个 HN 上没名气的人发这篇，发十次也上不了首页。1dom 认为这类文章像一种罗夏墨迹测验，处在”快速行动、打破常规”状态的人会连连点头，其他人则只会觉得是自我服务的陈词滥调；而且一篇题为”我经常犯错”、结尾说”我愿意修改”的文章，语气却让一切显得不容置疑，这很矛盾。ramesh31 替 Boris 说了句话，认为他聪明能干，不该被这样攻击，但也说他只是恰好在对的时间出现在对的位置，有无限的 token 和最强的编程模型撑腰，CC 本身并没有什么革命性。
也有少数评论涉及当周的背景。jascha_eng 讥讽说”原来要 Boris 写篇博客承认犯错，才终于支持 AGENTS.md”（同一周 Anthropic 宣布 Claude Code 支持这一最初由 OpenAI 推动的规范），Boris 回复说两者无关，只是恰好在同一周。_345 问他有没有哪天忘了用这个框架，或者偷懒走捷径，Boris 答：”挺常有的。有时候太容易对一个解决方案兴奋起来，而没花时间先明确问题和目标。”还有几句俏皮话：ks2048 说”我更喜欢做对的一方，不过各有所好”，kragen 接道”我太喜欢做对了，以至于错了的时候我会改变主意，尽管那很尴尬”；devy 注意到文章 URL 里有个逗号（management,），去掉逗号就会 404，”我的心头之恨”。