← #801

索尼再次删除用户“已购”电影

查看原文 HN 讨论

文章摘要

（注：Techdirt 原文抓取被 403 拦截，本文事实依据来自可核实的公开报道与 HN 讨论。）

索尼再一次从 PlayStation 用户的账户中删除他们”买过”的电影。这次的导火索是索尼与发行商 StudioCanal 的内容授权协议到期：自 2026 年 9 月 1 日起，多达 551 部影片与剧集将从用户已购买的 PlayStation 视频库中被移除。索尼在通知中写道：”自 2026 年 9 月 1 日起，由于我们的内容授权协议，你将无法再访问此前购买的 StudioCanal 内容，它将从你的视频库中移除。”公司既没有为此道歉，也没有向受影响的账户提供任何退款。

这并非孤例，而是一种反复出现的模式。2022 年，同样因与 StudioCanal 的”授权关系变化”，德国和奥地利用户的数百部已购电影从 PS 账户中消失；2023 年，与探索频道（Discovery）授权协议到期，又导致数百部已购剧集被删除。文章（及围绕它的讨论）的核心论点是：所谓”购买”数字商品其实是一场语义骗局——用户以为自己买下了”一件东西”，几个月甚至几年后才发现，买到的只是观看另一件东西的许可，而这份许可完全悬于收钱那家公司的一念之间。当授权到期，用户付过的钱就凭空蒸发。这也解释了为什么 4K 蓝光实体碟片近年重新受到追捧——在授权游戏面前，实体媒介反而成了唯一真正”拥有”的方式。值得一提的是，索尼近期还宣布终止 PlayStation 光盘业务，令这种”只租不卖”的趋势更显讽刺。

HN 评论精华

• qingcharles：指出了本案最相关的法律进展——加州 AB 2426 法案已于 2025 年 1 月生效，明确禁止商家在提供可撤销许可时使用”buy（购买）”“own（拥有）”“keep（保留）”等字眼。索尼这种做法正是该法要打击的对象。

• cogman10：从执法角度分析，认为美国 FTC 完全可以援引其”不公平或欺骗性行为（UDAP）”的权限。他逐条论证索尼的删除行为满足三项要件：造成实质性消费者损害、消费者无法合理规避、且没有可抵消的正当收益。

• Nevermark：从合同公平的角度切入，主张任何撤销都必须附带全额退款才对得起这笔交易。他强调在没有清晰定义的情况下使用”购买”字样本身就是一种”暗黑模式（dark pattern）”，单方面作废却不补偿违背了基本的合同精神。

• reilly3000：观点更激进，认为用”购买”按钮来出售临时许可本质上就是欺骗，理应被立法禁止，商家应老老实实使用”许可（license）”或”租赁（lease）”这样的透明措辞。

• Reason077：提供了正面对照案例——谷歌 Stadia 关停时为所有购买自动退款，与索尼的做法形成鲜明反差；他进而质疑索尼此举是否已构成集体诉讼的理由。

• aeturnum / jjav：代表”回归实体/DRM-free”的一派。aeturnum 主张数字所有权就该像实体媒介一样——公司交付文件、用户永久持有，而不是把它变成一份可随时中断的服务义务。jjav 则把这类删除类比为盗窃，认为已购数字商品应享有与实体商品同等的保护，并建议干脆去买实体碟或无 DRM 版本。